읽기 수업에서 말하기·듣기를 놓치지 말라: 읽기 전문가들의 주문과 한국 독해 수업의 질문

글자를 소리로 바꾸는 힘이 있어야 읽을 수 있다는 생각은 미국 교실에서 '읽기 과학' 운동으로 번졌다. 그런데 문자 해독에 힘을 싣는 수업이 늘면서, 읽기의 짝인 말하기·듣기 언어 능력을 놓치지 말라는 목소리가 나왔다. 미국 교육 전문지 에듀케이션 위크(Education Week)의 기자 세라 슈워츠(Sarah Schwartz)가 2026년 10월 2일자 기사에서, 그 주 시카고에서 열린 리딩 리그(Reading League) 연례 학술대회의 발표를 전했다. 이 글은 기사 내용을 정리하고, 이 칼럼의 해석으로는 한국의 영어·독해 수업이 가져갈 질문이 무엇인지 짚는다.

기사가 전하는 주장

기사에 따르면 학술대회에서 초기 읽기 교육 연구자들은 아이의 구어 능력이 이후 문해력 성취를 예측하는 힘이 크다는 점을 강조했고, 교사가 교실에서 구어 발달을 돕는 구조화된 방법을 소개했다. 호주 라트로브대학교 인지심리학 교수 파멜라 스노(Pamela Snow)는 화상 발표에서, 읽기의 필수 요소로 꼽히는 다섯 가지(음소 인식, 파닉스, 유창성, 어휘, 이해) 위에 구어를 '여섯 번째 기둥'으로 얹어 부르는 흐름을 소개했다. 스노는 이를 구어의 중요성을 인정하는 반가운 일이라고 하면서도 '범주 오류'라고 평가했다. 구어 발달은 다른 읽기 과정 전체의 밑바탕이고 그것들과 나란히 일어난다는 것이 이유였다고 기사는 전한다.

노터데임대학교 초기학습기초연구소 소장 질 펜티몬티(Jill Pentimonti)는 학생이 교실에서 언어를 직접 써 보는 연습이 필요하지만, 이를 키우려면 교사의 의도적인 질문과 대화 방식도 필요하다고 말했다. 문해력 전문가이자 'LETRS for Early Childhood Educators' 프로그램의 공저자인 루시 하트 폴슨(Lucy Hart Paulson)은 구어가 낱말 해독부터 글의 구조 이해까지 글을 이해하는 능력 전반을 받친다고 설명했고, 집에서 어른과 대화 차례를 더 많이 주고받은 아이가 언어 이해와 관련된 뇌 영역의 회백질이 더 많았다는 연구를 인용했다고 기사는 적는다. 기사는 이를 폴슨이 인용한 연구로 소개하며 별도의 검증 내용은 제시하지 않는다.

구체적인 방법: 한 주제를 다섯 차례 이어 가기

플로리다주립대학교 읽기교육 교수 소니아 카벨(Sonia Cabell)은 교사가 가장 어린 학년부터 학생의 언어, 특히 학문 언어를 의도적으로 키워야 한다고 말했다. 그가 제시한 대화의 조건은 한 주제를 교사와 학생이 여러 차례 이어 가고, 열린 질문으로 학생의 말을 끌어내며, 학생이 한 말을 확장해 주는 것이다. 이를 틀로 만든 것이 '스트라이브 포 파이브(Strive for 5)'로, 교사가 학생의 답에 논평과 질문을 덧붙여 최소 다섯 번의 대화 차례를 채우게 한다. 기사는 카벨 등이 2013년 연구에서 복잡한 구문을 쓰는 취학 전 교육기관 교사의 학생이 비슷하게 복잡한 구문으로 답하는 경향을 보였다고 했다고 전한다.

펜티몬티는 교사의 책 읽어 주기 시간의 대화 질을 평가하는 연구 기반 틀과, 이를 바탕으로 동료들과 개발한 '티처리드(TeacherRead)' 프로그램을 소개했다. 기사에 따르면 뉴욕시 유아 학급에서 이 방식을 쓴 학급의 학생이 기존 방식 학급의 학생보다 초기 언어·문해력이 더 높았고, 이는 학생을 무작위로 배정한 초기 평가의 결과다. 다만 이 프로그램은 발표자가 직접 개발한 것이므로, 평가가 '초기'라는 점과 함께 읽을 필요가 있다.

읽을 때 주의할 점

기사 속 사례는 미국 학술대회에서 유아·초등 단계를 중심으로 논의된 것이다. 한국 학생이나 외국어로서의 영어 학습, 수능·내신에 대해서는 기사에 아무 내용이 없다. 또 발표자 가운데 일부는 자신이 개발했거나 공저한 프로그램을 소개하는 입장이므로, 방법의 효과를 발표자의 설명 그대로 일반화하기는 어렵다.

한국의 영어·독해 수업에 주는 질문

여기서부터는 이 칼럼의 해석이다. 첫째 질문은 독해 수업이 '읽고 푸는' 데서 끝나는지, 학생이 읽은 내용을 자기 말로 설명하는 순간이 있는지다. 기사의 논리를 빌리면 학문 언어는 듣고 말해 보는 연습을 거칠 때 자라는 것으로 보이는데, 문제 풀이 중심의 시간표에서는 그 순간이 사라지기 쉽다고 추측할 수 있다. 이는 이 칼럼의 추정이며 한국 교실의 실태를 조사한 결과가 아니다.

둘째 질문은 교사와 학부모의 질문 방식이다. 지문을 읽은 학생에게 정답을 묻는 대신 열린 질문을 던지고 학생의 답을 이어 받아 두세 번 더 묻는 시도를 이 칼럼은 제안한다. 최소 다섯 차례는 해당 틀이 권하는 대화 구조일 뿐, 효과가 나타나는 필수 조건으로 입증됐다는 내용은 기사에 없으므로 학년과 과목에 맞게 횟수는 조정해 보는 편이 맞다. 중요한 것은 횟수가 아니라, 학생이 한 말 위에 다음 질문이 쌓이는 구조를 수업 안에 마련해 두는 일이다.

셋째 질문은 교실이나 학원에 AI 도우미가 들어올 때도 남는다. 학생이 AI에게 답을 받아 적는 시간과 자기 말로 설명하는 시간의 비율을 점검해 볼 수 있다. 기사는 인공지능을 다루지 않으므로 이는 이 칼럼이 덧붙인 연결이며, 기사의 주장이 아니다.

출처: Education Week, 세라 슈워츠, 「Don't Overlook the Power of Oral Language, Reading Experts Say」 (2026.10.02)