2억 5천만 달러로도 못 넘긴 페이지: 오리건 독서 교육이 남긴 질문

오리건주는 지난 25년간 독서 교육에 2억 5천만 달러 이상을 썼다. 그러나 그 돈은 한 세대가 넘는 학생들을 읽기로 이끌지 못했다. 같은 기간 동안 4학년의 약 다섯 명 중 두 명, 8학년의 다섯 명 중 한 명이 전국 학업성취도평가에서 '기초 미달' 점수를 받았다. 단순한 단어조차 읽고 이해하기 어렵다는 뜻이다. 투입한 예산과 실제 학습 성과 사이에 벌어진 이 간극은, 교육 정책에서 '얼마를 썼는가'가 아니라 '무엇을 어떻게 했는가'가 결과를 가른다는 점을 드러낸다.

예산이 곧 성과는 아니다

2억 5천만 달러는 작은 돈이 아니다. 그런데도 오리건의 읽기 성취는 25년 내내 제자리였다. 이 숫자가 던지는 메시지는 명확하다. 교육에 돈을 투입하는 것과 학생이 실제로 더 잘 읽게 되는 것은 자동으로 연결되지 않는다.

예산은 정책의 의지를 보여주는 가시적 지표다. 의회를 통과시키기도, 언론에 보도되기도 좋다. 그러나 그 돈이 어떤 방법을 통해 어느 교실까지 도달하는지는 훨씬 덜 보인다. 오리건의 사례에서 돈은 분명히 쓰였지만, 효과가 증명된 방법이 정작 학생 앞 책상까지 도착하지 못했다. 정책이 약속한 것과 교실에서 실제로 일어난 일 사이의 거리가 25년 동안 좁혀지지 않은 것이다.

한국에서도 교육 관련 투자는 늘 큰 규모로 이뤄진다. 새로운 사업, 새로운 기자재, 새로운 프로그램이 도입될 때마다 예산 규모가 먼저 발표된다. 그러나 오리건이 보여주는 것은, 투입 규모를 성과의 증거로 착각하는 순간 가장 위험해진다는 점이다. 결과를 묻지 않는 예산은 한 세대를 그대로 흘려보낼 수도 있다.

'안 가르친' 것이 아니라 '잘못 가르친' 것

오리건의 한 학교에서는 학생 다섯 명 중 한 명꼴로 특수교육 대상으로 의뢰됐고, 대부분이 읽기에 어려움을 겪는 아이들이었다. 베셀 학군의 특수교육 책임자였던 칼 콜은 그 많은 아이가 정말 학습장애를 가진 것인지 의심했다. 교실을 직접 찾아간 뒤 그가 내린 결론은 충격적이었다.

많은 아이들이 학습장애가 아니라 '교수(教授)장애' 상태였다는 것이다. 콜의 표현을 빌리면 'instructionally disabled', 즉 장애가 있어서 못 읽는 것이 아니라 효과적인 방법으로 가르쳐지지 않았기 때문에 못 읽는 상태였다. 전문가들이 모든 아이에게 필요하다고 알고 있던 방식으로 읽기를 배우지 못했을 뿐이다.

이 진단은 책임의 위치를 바꾼다. 읽기를 못하는 학생을 '문제가 있는 아이'로 분류하면 해법은 그 아이를 어딘가로 보내는 것이 된다. 반대로 '잘못 가르쳐졌다'고 보면, 해법은 가르치는 방식 자체를 고치는 것이 된다. 같은 현상을 어디에 귀속시키느냐에 따라 완전히 다른 정책이 나온다. 오리건의 25년은, 문제를 학생 개인에게 돌리는 사이 정작 교실의 방법은 그대로 남아 있었던 시간일 수 있다.

읽기는 자연스럽게 배워지지 않는다

1960년대 이후 아이들에게 읽기를 가르치는 가장 효과적인 방법을 찾기 위해 수백 건의 연구가 진행됐다. 오늘날 '읽기의 과학(science of reading)'이라 불리는 인지·신경과학 연구가 공통적으로 가리키는 결론이 있다. 인간의 뇌는 읽기와 쓰기를 자연스럽게 습득하지 않는다는 것이다.

말하기와 달리 읽기는 특정한 기술의 집합에 대한 명시적 교육을 필요로 한다. 모두가 그 기술을 필요로 하지만 배우는 속도는 제각각이다. 가장 기초가 되는 기술 중 하나는 글자와 소리를 연결해 단어를 해독하는 능력, 즉 파닉스다. 자료에 따르면 약 60%의 아이들은 이른 학년에 자주, 그리고 명시적으로 가르치지 않으면 이 파닉스에서 어려움을 겪는다.

이 사실은 '책을 많이 접하게 두면 알아서 읽게 된다'는 통념을 정면으로 반박한다. 환경을 풍부하게 만드는 것과 기술을 직접 가르치는 것은 다르다. 한국에서도 읽기는 종종 노출과 습관의 문제로 다뤄진다. 그러나 뇌가 읽기를 자연 습득하지 않는다면, 풍부한 노출만으로 충분치 않은 다수의 아이가 존재한다는 뜻이 된다. 무엇을 명시적으로 가르쳐야 하는지를 비워두는 한, 노출은 일부에게만 작동한다.

증명된 방법이 교실에 닿지 못할 때

가장 아이러니한 대목은 그 효과적인 방법이 멀리 있지 않았다는 점이다. 파닉스 기술을 길러주는 가장 많이 연구된 교수법 중 하나는, 60년 전 바로 오리건의 유진에 있는 오리건대학교 교육심리학자와 특수교육 전문가들이 개발한 것이다. 모든 아이의 읽기를 돕고 특히 가장 어려움을 겪는 아이에게 효과가 있다고 증명된 방법이었다.

지그프리드 '지그' 엥겔만이 개발한 직접교수법(Direct Instruction)은 한 전국 단위 연구에서 이 프로그램으로 배운 학생들이 모든 읽기 기술에 걸쳐 가장 높은 성취 향상을 보였다는 결과를 냈다. 효과의 증거는 명확했고, 출처는 다름 아닌 그 주의 대학이었다. 그런데도 많은 교실에서 이 방법은 채택되지 않았다.

여기서 드러나는 진짜 문제는 지식의 부재가 아니라 전달의 실패다. 무엇이 효과적인지는 이미 알려져 있었다. 다만 그 지식이 정책과 예산을 거쳐 실제 교실의 수업으로 번역되지 않았다. 교육 제도에서 가장 깨지기 쉬운 연결고리는 연구와 실행 사이의 다리다. 검증된 방법이 있어도 그것을 교실의 일상으로 만드는 시스템이 없으면, 증거는 학술지 안에만 머문다.

'늦었지만 다시'라는 거대한 베팅

오리건은 이 실패를 그대로 두지 않았다. 티나 코텍 주지사는 20년 만에 가장 큰 규모의 읽기 투자인 '조기 문해력 성공 이니셔티브'를 추진했다. 1억 4천만 달러 규모의 보조금 사업으로, 신청하는 학군의 교실에 '근거 기반 문해 교육' 방법을 들여보내겠다는 구상이다. 지지자들은 이번에야말로 '읽기의 과학'을 교실에 안착시킬 것이라고 말했다.

다만 이 법안은 공화당 주도의 의사일정 보이콧으로 의회에서 멈춰 있었다. 효과적인 방법이 알려져 있고, 예산을 마련하려는 의지가 있어도, 정치적 교착이 또 한 번 실행을 지연시킬 수 있음을 보여준다. 25년의 실패가 '돈의 부족'이 아니라 '실행의 부재' 때문이었다면, 새로운 1억 4천만 달러 역시 같은 함정을 피한다는 보장은 없다.

다시 읽는 법: 숫자보다 경로를 묻기

오리건의 25년이 한국 독자에게 남기는 것은 특정 교수법의 우열이 아니다. 어떤 교육 사업을 마주하든, 발표된 예산 규모에 시선이 멈추지 않는 습관이다. 진짜 질문은 그다음에 있다. 이 돈이 효과가 증명된 방법을 따르고 있는가. 그 방법이 학술 자료가 아니라 실제 수업의 형태로 학습자 앞에 도달하는가. 그리고 도달 여부를 어떻게 확인할 것인가.

오리건은 무엇이 효과적인지 몰라서 실패한 것이 아니다. 효과적인 것을 알면서도 그것을 교실까지 옮기는 경로를 만들지 못해서 실패했다. 이 구분은 교육뿐 아니라 모든 공적 투자에 적용된다. 새로운 프로그램이 발표될 때, 규모 대신 경로를 묻는 한 사람의 질문이 한 세대의 페이지를 넘기게 할 수도 있다. 25년과 2억 5천만 달러가 가르쳐준 것은, 결국 돈은 출발선일 뿐 결승선이 아니라는 단순한 사실이다.