AI가 만든 가짜 인용, 영어 수행평가의 새 채점 기준이 되다

생성형 AI가 만든 가짜 참고문헌은 단순한 표기 오류가 아니다. 실제 논문처럼 보이지만 존재하지 않는 인용이 논문과 과제, 구글스칼라 인용망에 퍼질 수 있다는 점에서 학술 생태계의 신뢰 문제로 이어진다. 한국의 고교 영어 수행평가와 탐구보고서도 같은 압력을 받는다. AI 활용을 전면 금지하는 방식보다 URL, DOI, 원문 제목, 저자를 대조해 출처의 실재성을 확인하는 기준이 필요하다.

가짜 인용의 내신 리스크

Inside Higher Ed가 다룬 핵심은 생성형 AI가 실제처럼 보이지만 존재하지 않는 학술 참고문헌을 만들어 낸다는 점이다. 겉으로는 제목, 저자, 학술지명, 연도처럼 보이는 요소가 갖춰져 있어도 원문이 존재하지 않으면 참고문헌이 아니라 가짜 인용이다. 이 문제는 대학 논문만의 문제가 아니다. 한국 고교 영어 수행평가에서 영어 기사나 논문을 찾아 요약하고 의견을 쓰는 과제가 주어질 때, 학생은 영어 표현의 자연스러움에 앞서 출처가 실제로 존재하는지부터 확인하게 된다. 내신 영어 평가에서 탐구보고서 형식이 결합되면 참고문헌 목록은 글의 장식이 아니라 주장 검증의 기반이 된다. AI가 만들어 낸 그럴듯한 서지 정보가 그대로 제출되면 교사는 내용 이해도와 영어 문장력뿐 아니라 자료 신뢰성까지 판단하게 된다. 수행평가가 교과과정 안에서 이루어지는 이상, 출처 검증은 별도의 부가 활동이 아니라 채점 기준의 일부가 된다. 수능 영어가 지문 독해와 추론을 요구한다면, 내신 영어의 탐구보고서는 자료가 실제인지 확인하는 디지털 문해력까지 요구하는 방향으로 정리된다.

프랑켄사이테이션이 흔드는 신뢰

원문 제목인 “Frankencitations Ravage the Academic Countryside”는 가짜 인용이 학술 생태계를 훼손하는 장면을 강하게 표현한다. 여기서 중요한 사실은 AI가 만들어 낸 참고문헌이 단일 과제 안에서만 끝나지 않을 수 있다는 점이다. 추천 원본은 이 가짜 참고문헌이 논문과 과제, 구글스칼라 인용망에 퍼지는 문제를 짚었다. 인용망은 자료가 서로를 가리키며 신뢰를 쌓는 구조다. 존재하지 않는 출처가 이 구조 안으로 들어오면, 뒤따르는 독자는 해당 출처가 실제로 검증된 것처럼 오해하기 쉽다. 한국 학교의 탐구보고서도 비슷한 구조를 가진다. 학생이 보고서에 참고문헌을 붙이고 교사가 이를 평가하며 학원 수업에서 유사한 과제가 반복되면 특정한 서지 형식 자체가 신뢰의 표시처럼 받아들여진다. 그러나 형식이 완성되어 보인다는 이유만으로 신뢰가 생기지는 않는다. EBS 자료를 읽을 때도 출처와 본문을 구분하듯, AI가 제시한 참고문헌도 원문 제목과 저자, URL, DOI를 다시 대조하는 절차가 필요하다. 가짜 인용은 글쓰기의 실수라기보다 읽기와 검증의 실패로 봐야 한다.

금지보다 검증을 평가하는 수행평가

추천 원본의 insight는 한국 고교 영어 수행평가와 탐구보고서에서 AI 활용을 금지하기보다 ‘출처 실재성 확인’을 평가 기준에 넣을 필요가 있다고 제안한다. 이 방향은 학교 현장의 현실과도 맞닿아 있다. 수행평가는 결과물만 보는 시험이 아니라 자료 탐색, 내용 정리, 주장 구성, 영어 표현을 함께 보는 평가다. 따라서 AI 사용 여부만 묻는 방식은 충분하지 않다. AI를 썼는지보다 AI가 제시한 참고문헌을 실제 원문으로 확인했는지가 더 분명한 학습 증거가 된다. 내신 영어 보고서에서 학생이 참고한 URL을 열어 보고 DOI가 실제 원문으로 연결되는지 확인하며 원문 제목과 저자명이 보고서의 참고문헌과 일치하는지 대조했다면, 이 과정 자체가 평가 대상이 된다. 교과과정 안에서 영어 리서치 활동을 운영할 때도 같은 기준을 적용한다. 읽기 지문을 요약하는 수준을 넘어, 자료가 존재하는지 확인하고 해당 자료를 바탕으로 문장을 쓰는 과정이 필요하다. 수능 대비 독해가 정답 선택을 훈련한다면, 수행평가 리서치는 근거 선택과 출처 검증을 훈련한다.

영어 리서치 체크리스트의 최소 단위

학원 수업에 적용하는 훈련 방식은 복잡할 필요가 없다. 추천 원본의 insight가 제시한 항목은 URL, DOI, 원문 제목, 저자 대조이다. 이 네 가지는 영어 리서치 체크리스트의 최소 단위가 된다. URL은 자료가 실제 웹페이지나 원문으로 연결되는지 확인하는 기준이다. DOI는 학술 자료의 식별 정보로 제시되었을 때 실제 원문과 이어지는지 확인하는 기준이다. 원문 제목은 AI가 제시한 제목과 실제 자료의 제목이 같은지 대조하는 기준이다. 저자는 참고문헌에 적힌 이름과 원문에 표시된 이름이 일치하는지 확인하는 기준이다. 이 과정은 영어 문법 교정과 별개의 활동이 아니다. 영어 수행평가에서 참고문헌을 붙이는 순간, 학생은 영어 문장을 쓰는 작성자이면서 자료의 신뢰성을 확인하는 독자가 된다. 학원은 내신 대비 수업에서 탐구보고서 초안을 받기 전에 이 체크리스트부터 통과시키는 방식으로 훈련한다. EBS 지문 분석처럼 근거 문장을 표시하듯, 리서치 활동에서는 실제 출처 확인 흔적을 남기는 훈련이 필요하다.

교사와 리뷰어 부담의 학교 버전

에든버러대 Ben Williamson은 편집자와 리뷰어의 부담, 그리고 학문 신뢰 훼손을 지적했다. 이 지적은 학교 평가에도 그대로 번역된다. 논문 세계에서 편집자와 리뷰어가 원고의 인용을 확인한다면, 고교 수행평가에서는 교사가 학생 보고서의 출처를 확인한다. AI가 만든 가짜 인용이 늘어날수록 평가자는 내용 채점 외에 참고문헌의 실재성까지 점검하게 된다. 이것은 단순한 업무 증가가 아니라 평가 신뢰의 문제다. 내신은 학생의 학교생활 기록과도 연결되는 평가이므로, 출처가 존재하지 않는 보고서가 좋은 평가를 받으면 평가의 공정성이 흔들린다. 학원에서 만들어 준 양식이나 AI가 다듬은 문장이 그럴듯하더라도, 원문이 존재하지 않는 인용은 근거가 될 수 없다. 교과과정 안에서 탐구보고서를 운영할 때 교사는 사전에 검증 기준을 제시한다. 학생도 제출 전에 URL, DOI, 원문 제목, 저자를 확인했다는 증거를 남긴다. 수능식 독해 문제에서 선지가 지문의 근거와 맞아야 하듯, 보고서의 참고문헌도 실제 자료와 맞아야 한다.

AI 리터러시가 영어 내신의 기본기가 되는 지점

AI 리터러시는 AI를 잘 쓰는 기술만을 뜻하지 않는다. 생성형 AI가 제시한 결과를 의심하고 확인하며 필요한 경우 버리는 능력까지 포함한다. 추천 원본이 말한 가짜 인용 문제는 이 지점을 정확히 드러낸다. 실제처럼 보이는 참고문헌이 실제가 아닐 수 있다는 사실을 학생이 알고 있어야 한다. 영어 내신에서 리서치 과제가 나오면 학생은 영어 문장을 자연스럽게 다듬는 데 집중하기 쉽다. 그러나 탐구보고서의 품질은 문장의 유창성만으로 정해지지 않는다. 주장이 어떤 자료에 기대고 있는지, 해당 자료가 실제로 존재하는지, 참고문헌 표기가 원문과 맞는지가 함께 봐야 할 기준이다. 학원 수업도 단어 암기와 문법 정리, 수능 유형 독해에 더해 출처 검증 루틴을 포함한다. EBS 연계 학습에서 지문 출처를 확인하는 습관과 영어 수행평가에서 URL과 DOI를 확인하는 습관은 같은 방향의 읽기 훈련이다. AI가 만든 문장을 무조건 배제하는 방식보다, AI가 만든 참고문헌을 실제 자료와 대조하는 절차를 학습시키는 편이 교과과정의 리서치 활동에 더 직접적으로 맞다.

보고서 채점표에 들어가야 할 문장

한국 학교와 학원 현장에서 바로 적용하는 결론은 명확하다. 영어 수행평가와 탐구보고서의 채점표에 ‘출처 실재성 확인’ 항목을 넣어야 한다. 이 항목은 추상적인 성실도 평가가 아니라 확인 가능한 행동으로 구성되어야 한다. 참고문헌의 URL이 열리는지 확인했다, DOI가 원문과 연결되는지 확인했다, 원문 제목이 참고문헌 제목과 일치하는지 확인했다, 저자명이 원문과 참고문헌에서 일치하는지 대조했다 같은 문장이 필요하다. 이 기준은 AI 사용 금지보다 교육적이다. 금지는 학생이 어떤 도구를 썼는지에 초점을 맞추는 반면 검증 기준은 학생이 어떤 사고 과정을 거쳤는지에 초점을 맞춘다. 내신 영어에서 보고서형 수행평가가 계속 활용되는 한, 출처 검증은 선택 활동이 아니라 기본 역량이 된다. 수능 영어가 주어진 지문 안에서 답의 근거를 찾는 시험이라면, 탐구보고서는 지문 밖에서 근거의 실재성을 확인하는 학습이다. 생성형 AI가 만든 가짜 인용이 학술 생태계의 신뢰를 흔든다는 문제의식은 한국 교실에서 평가 문항과 학원 체크리스트로 구체화되어야 한다.